2025年11月21日，由北京市伟博律师事务所（以下简称“伟博律所”）主办的“网络平台注意义务最新裁判动向”法律实务专题讲座在北京CBD阳光金融中心伟博律所北京总部举办。

本次活动由伟博律所合伙人鲍爽律师担任主讲人，伟博律所合伙人孟凡臣律师担任与谈人，伟博律所李正田律师担任主持人，从网络平台的法律分类、网络平台注意义务的法理基础、典型案例的裁判动向总结及网络平台注意义务的启示等多方面深入解读了“网络平台注意义务”这一疑难问题的实务研究。

▲主讲人鲍爽律师

鲍爽律师首先介绍了网络平台的法律分类，包括基本定义、行政监管分类和民法分类。从科学技术角度看，网络平台通过软硬件技术搭建，实现沟通、创造、工作或娱乐的网络环境，而随着技术的发展，人工智能与传统网络平台融合，促进了人工智能聚合平台的出现。根据《互联网平台分类分级指南》及《互联网平台落实主体责任指南》，平台分为六大类：网络销售、生活服务、社交娱乐、信息资讯、金融服务、计算应用类平台，并根据用户规模、业务种类、限制能力进行分级。理解并厘清网络平台分类，对于界定和评价不同性质的网络平台在司法实务中的责任承担问题具有重要的基础意义。

接下来鲍律师详细讨论了网络平台注意义务的法理基础，包括注意义务的基本概念、本质及其核心逻辑。鲍律师认为，在数字社会中，能力与责任需同频共振，技术必须向善而行。注意义务体系包含不同层级，在现行的司法实践中，网络平台应尽善良管理人的注意义务等。此外，场景化特殊分类要求网络平台对算法推荐、未成年人内容等负有主动监控义务，远超传统“通知－删除”的被动标准。

典型案例裁判动向总结部分，鲍律师展示了多个案例，强调了严重侵害未成年人权益违法信息的场景下需要施以更高的注意义务，网络服务提供者的注意义务需与其服务类型匹配，新型网络服务提供者应建立有效的知识产权审查机制，特定情形下的事前审查注意义务已得到司法实质认可，算法推荐技术并不当然免除网络平台的注意义务，以及应区分不同应用场景来界定生成式人工智能平台的侵权责任。

最后，鲍律师建议网络平台应转变自我意识，从“被动响应”转向“主动防控”，积极行动，从“形式审查”转向“积极治理”，并推进网络平台治理转型，从“避风港”迈向“数字守门人”。网络平台注意义务已从被动转向主动，技术能力匹配原则将成为未来网络平台责任判定的核心标准。

▲与谈人孟凡臣律师

随后孟凡臣律师在与谈发言中指出，当前“浏览器+搜索引擎+网盘”组合形成的新型著作权侵权模式具有系统性、规模化特征。平台通过算法推荐、设置侵权关键词、自定义播放器（如“清爽模式”）等方式主动聚合并优化盗版内容体验，实质替代正版渠道，并通过会员收费获利。

孟律师认为此类行为已远超“技术中立”，构成对热播影视作品的“明知或应知”，不应适用“避风港”规则，而应依据《民法典》第1197条承担连带责任。所谓“清爽模式”并非履行监管义务，反而变相引导用户接触黄赌毒内容，违反《互联网信息服务管理办法》规定的公法注意义务。而针对网盘服务，国家版权局要求对热播作品等明显侵权内容主动屏蔽，广东高院在《食为奴》案中确立的“两阻止一预防”标准与此一致，强调平台需采取有效措施预防侵权发生。

孟律师强调，此类侵权严重破坏版权生态和影视产业健康发展，亟须通过司法与行政协同治理，推动平台从被动响应转向主动防控。

▲主持人李正田律师

活动尾声，李正田律师也就这一话题分享了自己的思考，李律师指出，中国网民规模和上网时长已趋饱和，平台告别野蛮增长，进入强监管时代。自2020年底起，反垄断与平台治理政策密集出台，权责边界日益清晰。大模型和算法强化了大型平台的控制力，在头部平台已“基建化”的基础上，平台注意义务显著提升，尤其在版权、隐私等领域。国际上如欧盟也通过“守门人”制度和版权过滤义务，层层加码平台责任。

李正田律师认为，青年律师需加强跨领域学习，非诉中要重视新技术合规体系建设，在诉讼个案中则需要结合平台类型、技术、获利模式等要素精准论证注意义务边界。

本期“伟博开放日”活动，鲍爽律师、孟凡臣律师与李正田律师分别从司法裁判动向、新型侵权模式剖析与平台监管趋势三个维度展开深入分享，既有对注意义务法理基础和典型案例的精准解读，又有对浏览器聚合侵权、“清爽模式”等实务难题的深入洞察，还结合用户饱和、算法强化与国际监管动态提出了前瞻性合规建议。三位律师的发言理论扎实、紧贴实践，为与会者提供了兼具深度与操作性的专业指引，赢得了线上线下听众的广泛好评。

作为伟博律所核心品牌活动，“伟博开放日”始终以“紧跟司法动态、聚焦实务需求”为宗旨。未来，伟博将持续围绕知识产权保护、企业合规、民商事争议解决等热点领域，举办更多高质量法律实务活动，为法律从业者搭建交流学习平台，为企业合规经营与个体权益保障提供专业支撑，助力法律行业高质量发展。